Hoy voy a empezar hablando de algo que no tiene nada que ver.
El otro día estaba charlando con mis alumnos del conservatorio en uno de esos ratos que quedan medio muertos entre una clase y otra clase. Comentábamos cómo en los años '50, las dos técnicas dominantes en la música de tradición clásica occidental eran el serialismo integral dominado por Boulez y Stockhaussen por un lado y el completo desorden caótico determinado completamente por el azar impulsado por John Cage por otro. Y hablábamos de como entre estas dos corrientes se repartieron prácticamente toda la música de los años '50. Claro que había más gente: Bernstein no tiene nada que ver con ninguno de ellos y Shostakovich tampoco, ni Elvis Presley, ni muchos otros, pero en la época se decía, o por lo menos así me lo imagino yo, que no llegarían lejos.
El caso es que nosotros empezamos a desvariar como suele hacerse en estos casos. Comentábamos el método para la obtención de oráculos, el I-Ching empleado por John Cage en la elaboración de, por ejemplo, Music of changes, y hablábamos de como dos músicas tan diferentes, el serialismo integral por un lado donde todos los parámetros musicales se estudiaban meticulosamente y la aleatoriedad, donde todos los parámetros musicales se dejaban al azar, tuvieran un resultado sonoro tan próximo entre sí. La verdad es que discutir esto es tremendamente delicado, puesto que en realidad los resultados sonoros no están tan próximos en la realidad, sino que ambos nos parecen alejados de nuestro propio lenguaje y por esa razón creemos que son cercanos el uno al otro. Por eso y porque ambos eluden una tónica dominante. El caso es que terminamos aventurando que el I-Ching bien podría haber orientado a John Cage sobre el tipo de música que se llevaba en la época y por eso la aleatoriedad de John Cage basada en los dados fuera tan similar al serialismo integral. Era una broma, evidentemente, pero uno de mis alumnos escribió en facebook: "Confucio fue el primer serialista integral" lo que desencadenó una de las discusiones cómico-musicológicas de las que más he disfrutado en los últimos tiempos.
No sé por qué, me acordé de esta anécdota pensando en Penderecki. Quizás porque era éste el ambiente que respiraba Penderecki en los últimos '50. O hacías serialismo integral o hacías aleatoriedad (aunque la aleatoriedad parecía estar reservada aún a los americanos, así como el serialismo integral estaba reservado a los europeos) o te convertías en un compositor de segunda. Sin embargo, tanto la música dodecafónica como la aleatoria ofrecían un resultado tremendamente monótono y gris, como si de repente todos los colores del mundo hubieran desaparecido y ni siquiera existieran las gradaciones. Luego se hicieron algunas cosas chulas, Gruppen de Stockhaussen es serialista-dodecafónica y es incluso bonita, diría yo, pero es cierto que lo que se hacía en la época podía resultar un poco monótono. El público lo pensaba así, y Penderecki fue llamado a crear algo dirferente. Él, al igual que Ligeti, empezó a trabajar con texturas. Cada uno en su país, puesto que aún no se conocían (creo) buscaron un acercamiento similar al hecho sonoro. Hicieron lo que se conoce como "música textural". Lo importante ya no era la melodía, ni la armonía, ni el ritmo, ni siquiera el timbre. Ahora lo importante era la textura. Una melodía gorda al principio, que engorda aún más, y luego sube y baja y empieza a adelgazar y se convierte en una rayita minúscula, y luego aparecen un montón de ruidos por ahí y luego vuelve otra vez la nota gorda... y al final termina. Ese es el resumen muy resumido de este Treno. Penderecki utiliza una orquesta de cuerda, que dentro de la variedad es de lo que menos rango tímbrico tiene. En ningún caso nos presenta una melodía que podamos cantar, y tampoco hay nunca un ritmo estable que se pueda seguir, o se pueda bailar, y para nada una armonía que nos lleve de un lado para otro. Nada. Sólo texturas. Y la verdad es que aunque la música textural suela gozar de la aceptación del gran público, esta pieza es un pelín dura. Quizá lo peor venga al principio, cuando todos los instrumentistas son instigados a tocar la nota más aguda y más fuerte que puedan, lo que asusta a mucha gente que no sigue escuchando más allá en la obra. Uno de los que más se asustaron, estaba en uno de los ensayos generales. Cuentan que le dijo a Penderecki:
-Macho, eso que has escrito se debe parecer a lo que escuchó la gente de Hiroshima cuando la bomba.
Y Penderecki decidió cambiarle el título de 8'37'' a Treno, lamentación fúnebre por la víctimas de Hiroshima. Seguramente pensaba que era más comercial. Y así fue. Cuando Pederecki escribió esta pieza, era un jovenzuelo que la presentó a un concurso de composición y ganó el tercer premio, pero después se hizo muy famoso, porque la obra era muy novedosa y todo el mundo ansiaba a que alguien hiciera algo nuevo que no fuera serialismo ni aleatoriedad, por lo que enseguida la gente empezó a escribir cosas sobre ella. Yo he leído muchas tonterias sobre ella que no voy a reproducir aquí. Así que, como siempre, voy a recomendaros escucharla con los oídos abiertos (cuidado con el volumen, que los vecinos se pueden molestar) atendiendo a las dirferentes texturas más que a las diferentes melodías, armonías y ritmos, y extraer una opinión personal.
Puede que guste, puede que no guste, pero lo que es innegable es que es diferente.
Y hoy tampoco subo la grabación, porque escribo desde el tren. Voy a buscar una grabación en youtube, y espero que no me llamen la atención.
Hasta la semana que viene!
